Verträge zwischen Landbesitzern und Teilpächtern waren normalerweise hart und restriktiv Viele Verträge untersagten den Teilpächtern, Baumwollsamen von ihrer Ernte aufzubewahren, und zwangen sie, ihre Schulden zu erhöhen, indem sie Samen vom Landbesitzer erhielten. Landbesitzer verlangten außerdem extrem hohe Zinsen.
War Teilpacht gut oder schlecht?
Pachtpacht war schlecht weil sie die Schulden der armen Leute gegenüber den Plantagenbesitzern erhöhte. Die Teilpacht ähnelte der Sklaverei, weil die Teilpächter den Plantagenbesitzern nach einer Weile so viel Geld schuldeten, dass sie ihnen das gesamte Geld, das sie mit Baumwolle verdienten, zurückgeben mussten.
Warum war Teilpacht schlecht für die Wirtschaft?
Die hohen Zinssätze, die Grundbesitzer und Teilpächter für auf Kredit gekaufte Waren verlangen (manchmal bis zu 70 Prozent pro Jahr) verwandelten die Teilpacht in ein System wirtschaftlicher Abhängigkeit und Armut. Die Freigelassenen stellten fest, dass "Freiheit die Leute stolz machen konnte, aber sie machte sie nicht reich. "
Warum war Sharecropping ein Fehlschlag?
Teilpacht hielt Schwarze in Armut und in einer Position, in der sie so ziemlich tun mussten, was ihnen der Besitzer des Landes, auf dem sie arbeiteten, sagte. Dies war nicht sehr gut für die befreiten Sklaven, da es ihnen keine Chance gab, wirklich der Art und Weise zu entkommen, wie die Dinge während der Sklaverei gewesen waren.
Ist Teilpacht besser als Sklaverei?
Sharecropping, wie es historisch im amerikanischen Süden praktiziert wird, wird als wirtschaftlich produktiver angesehen als das Bandensystem der Sklavenplantagen, obwohl es weniger effizient ist als moderne landwirtschaftliche Techniken.
