Ein Präventivkrieg kann leicht missbraucht werden und zu einem Krieg gegen die nicht-westlichen Staaten werden. … Wenn es eine unmittelbare Bedrohung gegen einen anderen Staat gibt – eine tatsächliche Angriffsabsicht, die zu Problemen innerhalb des Zielstaats führt, dann ist es technisch rechtmäßig nach der UN-Charta und somit gerechtfertigt.
Ist ein Präventivkrieg moralisch gerechtfertigt?
Sowohl nach der Doktrin des gerechten Krieges als auch nach der Moral des gesunden Menschenverstandes, ist ein Präventivkrieg tatsächlich gerechtfertigt, solange er die Grundvoraussetzungen für einen Krieg wie Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit erfüllt.
Ist Präventivkrieg gut?
Der Vorteil eines Präventivschlags liegt darin, dass ein Staat, indem er als erster entschieden handelt, den Feind unfähig macht, aggressive Absichten auszuführen.… Der Staat, der auf die Bedrohung reagiert, muss argumentieren, dass ein präventiver Angriff der einzige effektive Weg ist, sich zu verteidigen
Wer hat argumentiert, dass ein präventiver Angriff gerechtfertigt sei?
Bush und Donald Rumsfeld, die argumentierten, dass ein Präventivkrieg in der Welt nach dem 11. September notwendig sei. Befürworter behaupten, dass es in der gesamten amerikanischen Geschichte verwendet wurde und in der Gegenwart besonders relevant ist, da es sich auf unkonventionelle Kriegstaktiken und Massenvernichtungswaffen bezieht.
Was ist präventive Selbstverteidigung?
Stattdessen wird „vorbeugende Selbstverteidigung“verwendet, um sich auf die Anwendung von bewaffnetem Zwang durch einen Staat zu beziehen, um einen anderen Staat (oder nichtstaatlichen Akteur) daran zu hindern, eine bestimmte Person zu verfolgen Handlung, die noch keine unmittelbare Bedrohung darstellt, die aber, wenn sie fortgesetzt werden darf, zu einem späteren Zeitpunkt zu einer bewaffneten Handlung führen könnte …
